同位于福建省晋江市的两家企业围绕一件“LILANZ”商标而对簿公堂。因不满利郎（中国）有限公司（下称利郎公司）在开胃酒等商品上申请注册“LILANZ”商标，利郎国际酒业有限公司董事长林栋梁提出异议。在国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）裁定被异议商标予以核准注册后，林栋梁向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。日前，法院一审判决撤销了商评委被诉裁定，并要求其重新作出裁定。
据了解，被异议商标为第8272717号“LILANZ”商标，由利郎公司于2010年5月提出注册申请，指定使用在第33类开胃酒等商品上。
法定期限内，林栋梁针对被异议商标提出异议申请，在该申请未获得支持后，林栋梁向商评委申请复审。
据了解，利郎公司始创于1987年，系一家集设计、生产、营销于一体的中国商务男装品牌，现该公司旗下拥有“利郎LILANZ”等品牌。林栋梁为利郎国际酒业有限公司的董事长，该公司主营商务酒的生产与销售。
引证商标为第3121752号“利郎LiLang”商标，由林栋梁于2002年3月提出注册申请，后被核定使用在第33类开胃酒等商品上。
商评委认为，被异议商标由英文字母“LILANZ”构成，与引证商标“利郎LiLang”商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面差异较大，共存于开胃酒等商品上，不会使相关公众对商品来源产生混淆误认。
林栋梁不服商评委裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
林栋梁诉称，被异议商标与引证商标不仅英文字母有“Z”与“G”之差，而且在文字构成、视觉效果和呼叫上也十分近似；同时引证商标的中文部分“利郎”与被异议商标构成对译的关系，两者构成近似商标。综上，被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。
法院经审理认为，被异议商标由英文字母 “LILANZ” 组合构成，引证商标由中文“利郎”及英文字母“lilang”组成。两商标字母部分“LILANZ”及“lilang”均由6个英文字母组成，仅在尾字母上存在差异。被异议商标与引证商标呼叫近似，如并存使用在开胃酒等类似商品上，消费者在隔离状态下容易将被异议商标与引证商标混淆，故应认定被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。
摘自《知识产权报》 |
